JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的评论就比中时会性结果的评论不够受到注目和高度重视吗？近日，JAMA刊发了一篇数据比对APP（Research Letter），审议了JAMA续作学术期刊刊发过的评论，概述这些评论刊发后，被挟用、Altmetric打分、网站订阅者等高度重视度加权是否是因数据比对结果白血病与否而各不相同。（注：Altmetric打分根据各有不同社时会化媒体挟用文献的次数，一般有数新闻节目刊物、博客、推特，论坛等，因此Altmetric不够测侧重受众和网络服务影响力）很多数据比对者撰稿时不够保守于有白血病结果的数据比对，有些学术期刊也时会不够保守刊发结果有社时会学意味的数据比对，这就挟致了“刊发偏倚”。刊发偏倚也许源于这样一种感知，即，与白血病结果的数据比对相对来说，未曾断定社时会学歧异的数据比对时会给予不够少的物理学界和社时会公众高度重视。然而，这种感知有证据赞成吗？来刚才本数据比对的断定。数据比对方法数据比对人员索挟了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期两者之间，10本JAMA续作学术期刊（有数JAMA子刊）每一期刊发的评论，根据评论摘要和正文，筛选不止所有已刊发的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中时会索挟该时两者之间段段内JAMA续作学术期刊刊发的所有RCT，但该索挟未曾断定新的RCT。关于评论刊发后的高度重视度加权，则有数被挟数、Altmetric打分、订阅者（这些加权是根据“高影响力”评论的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术期刊网站上的记录中时会换取。2名数据比对者独立国家来进行审核。根据必需，数据比对者时会URL评论完整原稿和试验性注册信息，以确定主要结尾是赞成试验性所提不止异议的进化论，得到白血病结果（即不愿拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是中时会性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者两者之间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的直接沟通或概述仍未得到化解（n = 9）。被挟数、Altmetric Score打分和订阅者等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，比较各有不同结尾一般来说数据比对（白血病结果，中时会性结果或混合结果）在这些高度重视度加权上的歧异；两两比较常用Dunn检验（Dunn test）。数据比对结果最终有433篇已刊发的RCT进入比对。在这433篇评论中时会，245篇（56.6％）为白血病结果（即不愿拒绝接受假设），158篇（36.5％）为中时会性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的数据比对，被挟中时会位数为56（四分位两者之间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中时会性结果的数据比对，被挟中时会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同结尾一般来说的数据比对，在被挟数、Altmetric打分或订阅者的两两比较中时会，歧异均未曾超不止社时会学意味（见下表格）。表格 各有不同结尾一般来说评论的被挟数、Altmetric打分和订阅者比较概述对在JAMA续作学术期刊上刊发的RCT来进行比对断定，评论刊发后的高度重视度加权与其结果朝向（即白血病结果还是中时会性结果）之两者之间并没有依赖性。数据比对结果多大程度上能变动这两项常识，也许比白血病或中时会性断定不够为重要。因此，不够相符地理解药学中时会哪些是拒绝接受的，却是同样能挟起社时会公众、临床医生和数据比对者的兴趣。本数据比对的局限性有数：仅审核在JAMA续作学术期刊上刊发的RCT，这些断定是否是能见下文至其他一般来说的数据比对或其他学术期刊尚不相符。此外，鉴于刊发后加权的大写字母随着时两者之间段促使吸取，早刊发的评论本身就有不够多的时两者之间段来吸取高度重视度大写字母，因此，未曾来的数据比对在审核这些加权时，应该浮动在刊发后某一时两者之间段范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.