JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

当中性结果的书评就比特征性结果的书评更是受到欢迎和注目吗？近日，JAMA出版了一篇深入研究电邮（Research Letter），审查了JAMA第三部自然科学期刊出版过的书评，探讨这些书评出版后，被挟用、Altmetric满分、留言板热度等曝光度基准是不是因深入研究结果当中性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric满分根据不尽相同潜移默化媒体挟用史料的次数，一般极少限于新闻周报、Twitter、微博，网络媒体等，因此Altmetric更是测注重社会上和网络号召力）很多深入研究者杂志社时更是排斥于有当中性结果的深入研究，有些自然科学期刊也会更是排斥出版结果有流行病学意涵的深入研究，这就所致了“出版偏倚”。出版偏倚或许源自这样一种心理，即，与当中性结果的深入研究相比，未闻到流行病学歧异的深入学刊得到更是少的科学界和对政府注目。然而，这种心理有证据支持者吗？来看看本深入研究的闻到。深入研究步骤深入研究部门查找了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA第三部自然科学期刊（极少限于JAMA子刊）每一期出版的书评，根据书评摘要和全文，检验出所有已出版的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed当中查找该间隔时间段内JAMA第三部自然科学期刊出版的所有RCT，但该查找未闻到新的RCT。关于书评出版后的曝光度基准，则极少限于被挟数、Altmetric满分、热度（这些基准是根据“高号召力”书评的按计划规范完成选项的[1]）。所有这些基准，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从具体来说自然科学期刊网站上的记录当中利用。2名深入研究者独立国家完成深入研究。根据需要，深入研究者会查找书评完整原稿和试验性申领文档，以相符主要命运是支持者试验性所提出的假说，得到当中性结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性关键问题通过与译者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score满分和热度等不符合规范标准差，因此，采用Kruskal-Wallis H检测，相当不尽相同命运子类深入研究（当中性结果，特征性结果或混合结果）在这些曝光度基准上的歧异；两两相当采用Dunn检测（Dunn test）。深入研究结果终究有433篇已出版的RCT进入深入研究。在这433篇名当中，245篇（56.6％）为当中性结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于当中性命运的深入研究，被挟当中间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被挟当中间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同命运子类的深入研究，在被挟数、Altmetric满分或热度的两两相当当中，歧异均未达到流行病学意涵（闻下表）。表 不尽相同命运子类书评的被挟数、Altmetric满分和热度相当讨论对在JAMA第三部自然科学期刊上出版的RCT完成深入研究闻到，书评出版后的曝光度基准与其结果斜向（即当中性结果还是特征性结果）两者之间并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变原先知识，或许比当中性或特征性闻到更是为重要。因此，更是正确地了解自然科学当中哪些是无效的，似乎同样能挟起对政府、诊疗医生和深入研究者的热情。本深入研究的局限性极少限于：极少深入研究在JAMA第三部自然科学期刊上出版的RCT，这些闻到是不是能外推至其他子类的深入研究或其他自然科学期刊亦然不正确。此外，鉴于出版后基准的数字随着间隔时间不断受益，早出版的书评本身就有更是多的间隔时间来受益曝光度数字，因此，未来的深入研究在深入研究这些基准时，应该固定在出版后某一间隔时间范围内完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.