JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的撰文就比形容词结果的撰文愈来愈受到欢迎和关注吗？据悉，JAMA登载了一篇科学研究短信（Research Letter），审查了JAMA复刻版医学期刊登载过的撰文，反思这些撰文登载后，被绝用、Altmetric评价、网上下载量等思维度举例来说是否因科学研究结果白血病与否而有所各有不同。（注：Altmetric评价根据各有不同社会化媒体绝用文献的次数，一般包括新闻报导报纸、网志、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和互联影响力也）很多科学研究者投稿时愈来愈取向于有白血病结果的科学研究，有些医学期刊也会愈来愈取向登载结果有博弈论内涵的科学研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚似乎源自这样一种思维，即，与白血病结果的科学研究相比，未断定博弈论关联的科学研究会得到愈来愈少的科学界和政府会关注。然而，这种思维有结论反对吗？来忘了本科学研究的断定。科学研究方式科学研究人员查询了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期数间，10本JAMA复刻版医学期刊（包括JAMA子刊）每一期登载的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选出新所有已登载的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中都查询该一段时数间段内JAMA复刻版医学期刊登载的所有RCT，但该查询未断定一新RCT。关于撰文登载后的思维度举例来说，则包括被绝数、Altmetric评价、下载量（这些举例来说是根据“高影响力也”撰文的暂定国际标准顺利进行同样的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从也就是说医学期刊博客上的纪录中都获取。2名科学研究者独立顺利进行风险评估。根据只能，科学研究者会查找撰文原始手稿和试制申请信息，以确切主要故事情节是反对试制所指出新的假说，得到白血病结果（即回绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者数间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接传递信息或谈论现在得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score评价和下载量等不符合对数，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，来得各有不同故事情节各种类型科学研究（白血病结果，形容词结果或混合结果）在这些思维度举例来说上的关联；两两来得应用于Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已登载的RCT转回系统性。在这433篇撰文中都，245篇（56.6％）为白血病结果（即回绝违宪假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病故事情节的科学研究，被绝$为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和下载量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的科学研究，被绝$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和下载量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同故事情节各种类型的科学研究，在被绝数、Altmetric评价或下载量的两两来得中都，关联均未达到博弈论内涵（不见下同上）。同上 各有不同故事情节各种类型撰文的被绝数、Altmetric评价和下载量来得谈论对在JAMA复刻版医学期刊上登载的RCT顺利进行系统性断定，撰文登载后的思维度举例来说与其结果同方向（即白血病结果还是形容词结果）之数间并没有一致性。科学研究结果多大程度上能改变既有知识，似乎比白血病或形容词断定愈来愈为重要。因此，愈来愈确实地了解医学中都哪些是违宪的，似乎同样能绝起政府会、医学医生和科学研究者的兴趣。本科学研究的相来得包括：非常少风险评估在JAMA复刻版医学期刊上登载的RCT，这些断定是否能外推至其他各种类型的科学研究或其他医学期刊尚不确实。此外，鉴于登载后举例来说的位数随着一段时数间不断积攒，更早登载的撰文本身就有愈来愈多的一段时数间来积攒思维度位数，因此，预见的科学研究在风险评估这些举例来说时，应该固定在登载后某一一段时数间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.