JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

HIV结果的登载文章就比同义结果的登载文章更为受到欢迎和重视吗？近日，JAMA登载了一篇科学研究传真（Research Letter），审查了JAMA前传Journal登载过的登载文章，深入探讨这些登载文章登载后，被所述、Altmetric打分、网上点击量等名气量化是否因科学研究结果HIV与否而有所不尽相同。（注：Altmetric打分根据不尽相同自我管理媒体所述文献的至多，一般仅限于新闻报纸、网站、微博，论坛等，因此Altmetric更为测侧重大众和网路影响力）很多科学研究者投稿时更为倾向于有HIV结果的科学研究，有些Journal也会更为倾向登载结果有统计学涵义的科学研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种认知，即，与HIV结果的科学研究相对来说，未曾推测统计学关联性的科学研究会拿到更为少的科学界和社会公众重视。然而，这种认知有证明支持吗？来看看本科学研究的推测。科学研究方式科学研究人员集成了2013年1同月1日至2015年12同月31日期数间，10本JAMA前传Journal（仅限于JAMA子刊）每一期登载的登载文章，根据登载文章摘要和全文，筛选显现出所有已登载的临床研究试验性（RCT）。同时在PubMed里面集成该大概内JAMA前传Journal登载的所有RCT，但该集成未曾推测新的RCT。关于登载文章登载后的名气量化，则仅限于被引数、Altmetric打分、点击量（这些量化是根据“更高影响力”登载文章的预定常规透过选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从适当Journal网站上的记录里面得到。2名科学研究者独立透过审核。根据需要，科学研究者会加载登载文章完备原稿和试验性持有人信息，以确定主要上集是支持试验性所提显现出的假说，拿到HIV结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性难题通过与作者的直接沟通或咨询并未拿到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和点击量等不完全符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验，比较不尽相同上集类型科学研究（HIV结果，同义结果或混合结果）在这些名气量化上的关联性；两两比较使用Dunn验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已登载的RCT进到研究。在这433篇登载文章里面，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV上集的科学研究，被引可支配为56（四分位数间隔[IQR]，26 -106），Altmetric打分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被引可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同上集类型的科学研究，在被引数、Altmetric打分或点击量的两两比较里面，关联性皆未曾超出统计学涵义（见下表）。表 不尽相同上集类型登载文章的被引数、Altmetric打分和点击量比较咨询对在JAMA前传Journal上登载的RCT透过研究推测，登载文章登载后的名气量化与其结果顺时针（即HIV结果还是同义结果）二者之数间并没有人关联性。科学研究结果多大程度上能改变既有知识，可能比HIV或同义推测相比较。因此，更为正确地了解医学里面哪些是无效的，似乎同样能引起社会公众、临床研究医生和科学研究者的兴趣。本科学研究的局限性仅限于：仅有审核在JAMA前传Journal上登载的RCT，这些推测是否能外推至其他类型的科学研究或其他Journal尚不正确。此外，鉴于登载后量化的数字随着时数间不断吸取，较早登载的登载文章本身就有更为多的时数间来吸取名气数字，因此，未曾来的科学研究在审核这些量化时，应固定在登载后某一时数间各地区完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.